shadow_ru (shadow_ru) wrote,
shadow_ru
shadow_ru

Category:

Базовый пехотный элемент: американский опыт. Часть 1

Пост gest напомнил про давно вынашиваемое желание написать нечто под рабочим названием "Рациональная организация партизанского отряда". Ну, то есть, как у стрелковой общественности популярна биомеханика (какой рукой передёргивать затвор, с какой ноги входить в Т-образный коридор и т.д.), так вот примерно тоже самое, но для организации мелких подразделений с партизанской/иррегулярной спецификой и на основе психофизиологии, социологии, антропологии, истории и т.п.

Попробовал написать и не смог: столько нюансов и мнений, что голова пухнет в попытке их все связанно изложить. Как правило, военная организация базируется не на фактах и опыте, а на чьём-либо субъективном мнении. Доказательств правильности той или иной организации обычно немного, да и те чаще всего не принимаются во внимание. Поэтому тема весьма флеймогонная (в американских околовоенных печатных изданиях её обсуждают бесконечно).

Данный пост (или серия постов) является попыткой свести разговор к доказательствам и принципам. Для начала, на примере базового элемента пехотной организации -- отделения.



До Второй мировой войны



Появляение удачных образцов нарезных ружей (винтовок), а в последствие и пулемётов, дало обороняющимся небывалое ранее преимущество над атакующими, наступающими в плотных линейных порядках. Было несколько более или менее удачных попыток решить эту проблему, но, как обычно это и бывает, решили её немцы (ручные пулемёты и sturmtruppen Первой мировой), от которых потом уже заимствовали все остальные. Если вначале ПМВ наименьше тактической единицей был батальон или рота, то ближе к концу все европейские армии перешли к независимым действиям взводов или отделений (которые до этого существовали, но в основном как административные, а не тактические, формирования).

Таким образом современное отделение родилось в ПМВ и его можно охарактеризовать как "наименьшее тактическое формирование, возглявляемое одним человеком".

Вторая мировая и Пехотная конференция 1946



К началу ВМВ все европейские армии реорганизовали свои отделения и взвода вокруг ручных пулемётов или иного автоматического оружия: немцы вокруг MG 34, англичане вокруг Bren и т.д. Американцы, однако, не смогли сделать надёжный ручной пулемёт и в качестве его замены использовали автоматическую винтовку Браунинга M1918 BAR, но её возможностей было недостаточно. Американское отделение того времени состояло из командира и помощника, разведывательного элемента (2 разведчика с винтовками), огневого элемента (пулемётчик, помощник пулемётчика и подносчик боеприпасов) и манёвренного элемента (5 стрелков с винтовками) -- всего 12 человек.



После войны американцы провели несколько конференций видов Вооружённых сил, с целью извлечения уроков и определения дальнейшего строительства Вооружённых сил США. В частности, в 1946 году в Пехотной школе, Форт Беннинг, проходила Пехотная конференция, на которой обсуждалась доктрина, тактика, лидерство (leadership), подготовка, вооружение, экипировка и т.д.

На основе коллективного опыта члены конференции пришли к некоторым заключениям, касающимся эффективного отделения. На основе этих заключений Пехотной школе были даны рекомендации по изменению организации отделения и его тактического применения.

В частности были выделены следующие проблемные факторы:

  • трудности управления отделением

  • сохраняющая недоукомплектованность в следствие потерь

  • необходимость ручного пулёта в отделении

  • и, как результат всего вышеперечисленного, ограничения в тактическом применении


Члены конференции согласились, что обычный командир отделения не может эффективно управлять отделением из 12 человек даже с помощником и внутренним делением на элементы. По мнению большинства военачальников, максимальная численность отделения должна составлять 9 человек.

Относительно недоукомлектованности члены заметили, что недоукомплектованность в 20% была обычным явлением. Следовательно, будущее отделение должно быть достаточно маленьким, чтобы командир отделения мог им эффективно командовать, и достаточно большим, чтобы переносить потери. И здесь члены Конференции снова пришли к мнению, что отделение в девять человек наиболее подходяще.

Относительно огневой мощи было сказано о необходимости штатного ручного пулёмёта в отделении, т.к. только он способен обеспечить подавление огнём. Одних автоматических винтовок недостаточно. Здесь американцы были сильно впечатлены немецкими единым пулемётов MG42 и автоматами SG44.

Относительно тактики было замечено: опыт Великой отечественной войны боевой опыт показывает, что пехотное отделение может либо обеспечивать поддержку огнём (base of fire), либо осуществлять манёвр. Но не одновременно. Американская доктрина, выделявшая в отделении огневой и манёвренный элемент, была признана невыполнимой. Во-первых, управление подобным находится за пределами возможностей обычного командира отделения. Во-вторых, "огонь и манёвр" требуют большей численности отделения. Однако большая численность ухудшает управление. А потери не позволяют поддерживать необходимую численность на должном урове. Поэтому от тактики "огня и манёвра" на уровне отделения большинством голосов было рекомендовано отказаться (хотя, надо заметить, что почти столько же проголосовало за сохранение подобной тактики).

В общем, Конференция рекомендовала Армии США перейти к маленькому отделению из девяти человек с двумя сержантами (командир и помощник). Отделение должно быть организованно вокруг штатного ручного пулемёта (типа MG42) и пяти стрелков (пулемёт требует двух человек). Тактически отделение будет действовать либо как манёвренный, либо как огневой элемент, а "огонь и манёвр" будет осуществляться на уровне взвода.



Американская армия приняла и выполнила все рекомендации Конференции уже в 1947 году, за исключением рекомендованного оружия: армия оказалась неспособной заменить M1 Гарант и BAR до конца 1950-х. В результате отделение образца 1947 года оказалось вооружённых неподходящим оружием (самое главное -- без ручного пулемёта).

1950-е: Война в Корее, Falcon, Follow Me, Sagebrush и ASIRS



Война в Корее в целом подтвердила выводы Конференции 1946-го. Главным и единственным организационным изменением американского отделения было увеличения количества BAR'ов для повышения огневой мощи (ручных пулемётов у армии по-прежнему не было).

После войны в Корее американская армия была нацелена на реорганизацию и подготовку к войне с применением тактического ядерного оружия. С 1953 по 1956 Армия США провела по меньшей мере четыре больших исследования для опеределения "лучшей" организации отделения.

В 1953 году XVIII Воздушно-десантный корпус провёл тестирование отделений под названием "Операция FALCON". В исследовании проверялось:

  • способность одного человека управлять десятью (т.е. отделение из 11 человек)

  • одновременное использование двух BAR

  • "огонь и манёвр" в исполнении отделения


По мнению XVIII ВДК все три предложения были выполнимы, однако с двумя значительными оговорками. Во-первых, возможность выполнения "огня и манёвра" отделением зависит от поддержания необходимой численности отделения. При заметных потерях (точное число не называлось) отделение может осуществлять огонь ИЛИ манёвр. Во-вторых, чтобы поддерживать в отделениях необходимую численность для выполнения "огня и манёвра", дивизия должна непрерывно заниматься возмещением потерь, часто за счёт подразделений других типов.

Наблюдетели от Пехотной школы не согласились с выводами десантников. Представители Пехотной школы заявлили, что тест не доказал ни возможность сержантов управлять отделением из 10 человек, ни возможность выполнения отделением "огня и манёвра". В результате Комендант Пехотной школы рекомендовал Армии сохранить отделение из 9 человек.

В 1955 году Третья пехотная дивизия проводила учения Follow Me. На учении исследовались возможности маленького отделения из семи человек (командир, помощник, пулемётчик и четыре стрелка). Пехотная дивизия пришла к двум выводам: семь человек с одним BAR не обладают достаточной огневой мощью ни для наступления, ни для обороны, а помощник на самом деле не может помочь командиру в управлении отделением из-за необходимости компенсировать своим огнём недостаток в огневой мощи.

Второй вывод заключался в том, что семь человек недостаточны для компенсации потерь. В результате было рекомендовано организовать отделения из 10 человек при двух BAR (но без команд -- fireteams).

Чуть позже, в том же 1955 году, Третья пехотная дивизия провела ещё одни учения -- Sagebrush. Хотя целью учений была оценка отделения из девяти человек, в своём отчете командир Третьей пехотной дивизии заявил, что отделение из девяти человек слишком мало, чтобы выполнять "огонь и манёвр" -- факт и без того известный. По мнению командира 3-й пд, Армии США стоило вернуться к отделению из 12 с тремя командами (как у морпехов).

Наконец, в 1956-м Армия США провела более "научную" оценку пехотного отделения. Группа исследования боевых операций заказала Ассоциации психологических исследований работу по оценке организации отделения с целью определения наилучшей его организации при существующих технологиях: A Study of the Infantry Rifle Squad TOE (ASIRS).

В ходе исследования изучалось, как изменения в структуре, численности, вооружении и руководстве влияют на эффективность отделения. В качестве контрольных параметров использовались:

  • управляемость

  • устойчивость к потерям

  • огневая мощь

  • манёвренность


На основе этих показателей ASIRS сравнивало шесть отделений разной организации.

Относительно управляемости ASIRS не смогло определить абсолютный оптимум количества подчинённых. Оно зависело от местности, ситуации, задачи, компетентности командира и т.д. В среднем лучшие показатели были при пяти подчинённых. Но днём и на открытой местности командир мог эффективно управлять и семью солдатами.

Относительно устойчивости к потерям ASIRS пришло к очевидному заключению: чем больше отделение, тем лучше. В частности, отделение из семи человек и меньше не обладает такой же живучестью, как более многочисленные.

Относительно огневой мощи исследователи заявлили, что огневая мощь отделения достигает пика, когда 50% солдат отделения вооружены пулемётами. Однако при таком вооружении отделение не может выполнять свои задачи в ближнем бою (зачистка траншей, домов и т.д.) Чрезмерное увеличение огневой мощи отделения (за счёт замены стрелков на пулемётчиков) делает отделение неэффективным. В результате ASIRS рекомендовало, чтобы доля пулемётчиков в отделении не превышала 30%.

Относительно манёвренности ASIRS пришло к выводу, что манёвренность отделения зависит не столько от численности, сколько от количества пулемётов: отделение из четырёх или шести человек с BAR не более манёвренно, чем отделение из восьми с одним или двумя BAR. Однако отделение из восьми человек с тремя BAR значительно менее манёвренно.

Также ASIRS поддержало Конференцию 1946 в определении отделения как "наименьшего формирования возглавляемого одним человеком". С этой точки зрения отделение из двух команд (fireteams) представляет собой формирование из двух отделений.

Подводя итоги, ASIRS заключило, что нынешнее отделение из девяти человек эффективно, как и предлагаемое отделение из 11 человек с двумя командами (мини-отделениями). Главное различие между первым и вторым является способность второго "отделения" выполнять "огонь и манёвр" (в сущности, второй вариант отделения использует команды как маленькие отделения). Поэтому Армии необходимо определиться, действительно ли отделению необходимо выполнять "огонь и манёвр", а американской пехоте отказаться от рекомендаций Конференции 1946. Если нет, то отделение из 11 человек не превосходит отделение из 9.

В целом, все исследования подтвердили выводы Конференции 1946. Однако после завершения ASIRS Армия приняла решение о... переходе к отделению из одинадцати человек с двумя командами (fireteams) по пять человек каждая.



Похоже, что ASIRS и другии исследования оказали малое влияние на решения руководства американской Армии, которое, судя по всему, вдохновлялось иными источниками.

Идеи об организации американского пехотного отделения на основе двух команд появились ещё в ходе Корейской войны. Одним источником была работа бригадного генерала С.Л.А. Маршалла, известного историка ВМВ, написанная по заказу Департамента Армии и анализирующая действия американской пехоты во время войны в Корее -- "Commentary of Infantry Operations and Weapons Usage In Korea: Winter 1950-1951". Данная работа, как и остальные труды Маршалла, страдала отсутствием доказательств и большим количеством субъективных выводов. Более того, если обращать внимание не на выводы и рекомендации Маршалла, а на его наблюдения, то никакое из его наблюдений не опровергает выводов Конференции 1946.

Вторым влиятельным пропонентом организации отделения вокруг команд являлся генерал-майор Джемс С. Фрай со своей вариацией боевых упражнений (battle drill). В 1952 году Фрай был командиром второй пехотной дивизии в Корее и использовал для своих солдат собственную версию боевых упражнений (изобретённых им в ходе ВМВ, когда он был командиром полка).

Фрайевская версия упражнений применялась для отделения, разделённого на две команды (fireteams): одна огневая, вторая манёвренная. По мнению Фрая подобная организация делала отделение более эффективным, т.к. позволяла избежать появления "pin downers" (солдат, прижатых к земле огнём противника).

И хотя члены Конференции 1946 года пришли к мнению, что подобные упражнения и тактика слишком стереотипные, чтобы стать основой подготовки и организации отделения, после публикации Фраем своей книги "Assault Battle Drill" ("Обучение действиям в наступательном бою") данный подход завоевал большую популярность. В результате даже Пехотная школа Армии США с энтузиазмом приняла фраевскую версию упражнений в качестве основной тактической доктрины.
Tags: tactics
Subscribe

  • Новости циклостроительства

    Что-то мозги уже сворачиваются, чтобы грамотно микроцикл составить: (кликабельно) Сейчас занимаюсь четыре раза в неделю по сплиту push + quad…

  • (Пред)новогоднее

    Сделал себе подарок на Новый год (в числе прочего):

  • Про биохакинг

    Случайно наткнулся на отличную статью, хотелось бы когда-нибудь выйти на такой уровень "биохакинга": Мне 32 года, и я потратил $200 тысяч на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments